Kaikki ymmärtävät, mitä haluamme, mutta emme kumppani - miksi?

Puolue jatkuu pitkään, ja joskus, kun hän näkee miehensä silmänsä kulmasta, hän haukottelee sydämellisesti. Kerran, kun he seisovat vierekkäin buffetilla, hän sanoo: "Tämä on todella suuri juhla, eikö olekin?", Ja hänen miehensä vastaa: "Joo, vain sääli, että olen niin väsynyt." Kaksi tuntia myöhemmin matkalla kotiin hän syytti häntä: "Olette huomanneet, että halusin mennä, tiedäthän, kun minun on päästävä ulos huomenna aamulla!" Hän on hieman yllättynyt, kyllä, harmittaa. Miksi hän ei sanonut mitään? Hän ravistelee päänsä kärsimättömästi ja sanoo: "Muukalaiset, joille olen kertonut heille, mitä minulla on huomenna, on kysynyt minulta, pitäisikö minun viedä minut heidän kanssaan, ja oma vaimoni ei ymmärrä minua." Sitten hän nukkuu olohuoneessa. Koska hänen täytyy päästä ulos aikaisin.

Kummallista kyllä, se tapahtuu usein, jopa ystävyyssuhteissa tai perheessä: ihmiset, jotka tuntevat meidät parhaiten näyttävät ymmärtävän meitä vähiten. Äiti, voitte kuvitella, että en voi pysyä pitkään, miksi ruoat kolme kurssia ja kutsutte täti Giselaa! Kaverit, tiedät, että haluan nukkua ja laiskata lomalla, ja suunnittelet yhtä matkaa toisensa jälkeen!

Se, mikä saa vihaan tästä, ei ole vain usein todella turhaa syytä (tulla kotiin liian myöhään, kypsyä liikaa, olla estetty lepotilasta), vaan korkeamman asteen vamma: tunne, että ihmiset eivät ymmärrä, joka on lähinnä. Sitä vastoin tällaisen läheisen henkilön kanssa kohtuuttoman epämiellyttävä vaikutelma siitä, että häntä on kohdeltu epäoikeudenmukaisesti, säilyy, koska: toinen tai toinen ei sanonut mitään! Pidämmekö sitten lukijoita?



Tarjoilija, selitämme myös, mitä haluamme syödä

Chicagon yliopiston psykologian professori Boaz Kayser tiivistää tämän yksinkertaisessa lauseessa: "Läheisyys tekee ihmisistä yliarvioinnin siitä, kuinka hyvin he kommunikoivat." Hänen kollegansa ovat julkaisseet "Journal of Experimental Psychology" -lehdessä tämän ilmiön tutkimuksen, jossa he päättelevät: Uskomme, että kommunikoimme paremmin ihmisten kanssa, jotka ovat lähellä meitä kuin täydellisinä vieraina, mutta se ei ole totta , Yhdessä kokeistaan ​​esimerkiksi kaksikymmentäneljä naista ja miestä pitäisi ensin selittää puolisolleen ja sitten muukalaiselle vaikea, epäselvä lause. Kaikki ajattelivat sen jälkeen, että he olivat selittäneet lauseen hyvin kumppanilleen ja että heidän kumppaninsa olisi ymmärtänyt sen paremmin kuin muukalainen, mutta päinvastoin oli valitettavasti jokainen: jokainen oli kommunikoinut paremmin vieraansa kanssa kuin kumppaninsa kanssa. Syyllinen on ns. "Läheisyys-kommunikaation puolue", esimerkiksi: läheisyys vääristää viestintää. Tiedemiehet kuvaavat sitä, mitä tapahtuu: Kaikkien kahden ihmisen välistä kommunikaatiota heikentää se, että aluksi olemme itsekeskeisiä. Toisin sanoen tiedämme, mitä tarkoitamme. Mutta jos toiset eivät tiedä, yritämme tehdä siitä selväksi. Mitä lähempänä olemme toisiamme, sitä enemmän oletamme, että hänen on oltava lähempänä itsekeskeistä näkökulmastamme ja mitä vähemmän vaivaa teemme kommunikoida selkeästi hänen kanssaan.

Yksinkertainen esimerkki: Kun tarjoilija tulee ravintolaan, sanon tarkalleen, mitä haluan syödä, ja joskus jopa vaistomaisesti osoittavat sormeni valikon riville väärinkäsitysten välttämiseksi. Mutta jos minun täytyy mennä kylpyhuoneeseen ennen kuin tarjoilija tulee kortin mukana, sanon kumppanilleni: "Tilaa, tiedät mitä haluan." Koska sanoin tunti sitten, että minulla on ruokahalua pizzaa kohtaan, ja koska aina tilaan Pizza Funghin, kun menemme yhdessä italialaisen kanssa. Tarjoilijalta en koskaan odota, että hän tietää sen, se olisi itsekeskeinen melkein järjetöntä. Mutta hyvän ystäväni tai vaimoni kanssa odotan alitajuisesti, että he voivat ajatella sitä.



Till Raether kirjoittaa säännöllisesti ChroniquesDuVasteMondessa psykologisista kysymyksistä ja siten myös kumppanuudesta. Hänen "kenttätutkimuksensa" ovat tehneet hänestä asiantuntijan - paitsi viestintäkysymyksissä.

© Yksityinen

Mitä saatat ehkä jättää pienellä käyrällä, jos yksi kumppaneista Pizza Funghin sijaan määräsi scampi-panin päivänvalikosta ("Heidän pitäisi olla niin hyviä!" - "Kyllä, he joutuvat todennäköisesti menemään pois.) Tiedätkö, että teen ... "jne.). Mutta viestinnän ongelma pahenee, sitä suurempi on läheisyys, mikä johtaa luonnollisesti paljon monimutkaisempiin ja kriittisiin tilanteisiin.Mies, joka jossain vaiheessa tunnustaa asian ja sanoo oikeutetusti: "Tule, olet juuri tajunnut, kuinka onneton olen ollut suhteissamme vuosia." Paras ystävä, joka katkaisee yhteyden, koska hänen ystävänsä oli sekoittunut miehen kanssa, joka oli niin valitettava, että hän rakasti vuosia sitten, "Tiedätkö, että en koskaan tullut Mirkon yli."

Tietysti saatat huomata, että voisit tietää sen, mutta nämä ristiriidat syntyvät aina, kun toinen edellyttää koko paljon, nimittäin perehtyneisyyttä ja intuitiota, jotka ovat yhtä vahvoja suhteessa, mutta eivät koko ajan. Sitä paitsi sillä on jotain hyvin järkyttävää: selitämme itsemme muukalaisille ja rakkaimmillemme teemme itsemme mahdollisimman mukaviksi viestinnässä.

Ja hälytyssignaali on mahdollisesti sana "vielä", joka aina putoaa, kun joku ymmärtää yhden, mutta tietää sen, mutta sen pitäisi tietää paremmin. Mutta? Nro Jälleen on kahden sydämen romanttinen satu, joka lyö yhtä kuin yksi, ja kumppanit, jotka ymmärtävät toisiaan ilman sanoja. Jotta voisimme esittää sen myönteisemmäksi, voi ehkä oppia jotain siitä: puhu niille, jotka rakastat sekä vieraita. Ainakin yhtä huolellisesti ja tarkasti.



Mitä kuuluu, Almost Finns? Mistä kaikki alkoi? (Maaliskuu 2020).



Suhdekriisi, Chicago, läheisyys, väärinkäsitys, suhde, rakkaus, kumppanuus, suhdekriisi, selitys