BGH: n päätös ylläpidosta: "Elegantti vetäytynyt asiasta"
BGH: n käsittelemä tapaus: Seitsemänvuotiaan pojan äiti työskentelee opettajana 70 prosenttiin ja vaatii ex-miehensä tukea. Vaikka hänen poikansa lähtee kouluun ja sitten tauluun, mutta näistä hoitovaihtoehdoista huolimatta hän ei voi työskennellä kokopäiväisesti, varsinkin kun lapsi kärsii astmasta. Tuomioistuin myönsi hänelle 837 euroa kuukaudessa. Entinen aviomies meni tarkistukseen. Hän sanoi voivansa työskennellä kokopäiväisesti. Siksi hän halusi maksaa vain puolet ylläpidosta, ja vasta vasta vuoden 2009 puoliväliin saakka. Federal Court of Justice (BGH) ei ole nyt antanut kumpaakaan näistä oikeuksista, vaan asia on palautettu Berliinin tuomioistuimelle. ChroniquesDuVasteMonde.com kysyi Berliinin erikoislääkäri Esther Casparysta, mitä tuomio tarkoittaa yksinhuoltajille.
Esther Caspary
ChroniquesDuVasteMonde.com: Miten arvostat nykyisen liittovaltion tuomioistuimen tuomiota?
Esther Caspary: BGH on tyylikkäästi vetänyt asian.
ChroniquesDuVasteMonde.com: Mitä tarkoitat?
Esther Caspary: BGH on sanonut, että äidin vaatimus elatusavusta voi olla kunnossa, mutta Berliinin tuomioistuin on tulkinnut väärin tuomiota. Koska Court of Appeal on ilmeisesti poistanut vain lapsen iän ja palauttanut siten ikävaihemallin takaoven kautta, joka pitäisi vain poistaa huoltolain uudistuksella. Sitä vastoin uudessa laissa edellytetään, että jokaista tapausta tutkitaan: Voiko äitiä ja lasta käyttää kokoaikaisesti? Minkälainen lapsi se on, esimerkiksi, onko se erityisen sairas? Tarvitseeko se paljon apua kotitehtävissä? Tai kääntyy äidin etuihin ja sanoo: Olisi liikaa pyytää häntä työskentelemään täysimääräisesti ja huolehtimaan yksin lapsesta huolimatta lapsen päivittäisestä hoidosta.
ChroniquesDuVasteMonde.com: Ja opettajan kanssa - kuten nyt esillä olevassa asiassa - tietysti klo 16, kun varasto sulkeutuu, ei valmistelujen loppua, korjauksia ja paljon muuta.
Esther Caspary: Eben.
ChroniquesDuVasteMonde.com: Tämä tarkoittaa sitä, että BGH ei ole tehnyt todella uutta, kauaskantoista päätöstä.
Esther Caspary: Täsmälleen. Mutta aivan oikein. Koska tämä oikeudenmukainen tasapaino, joka nyt vaaditaan kussakin tapauksessa tuomarilta, joka voi itse asiassa tehdä vain ns. Tuomarin, ei tarkastelukysymyksen. Tämä voi vain tarkistaa, sisältääkö tuomio oikeudellisia virheitä.
ChroniquesDuVasteMonde.com: Tämä tarkoittaa sitä, että tuomareiden on tarkastettava jokaisen yksittäisen tapauksen tilanne?
Esther Caspary: Kyllä, alkuperäisen tuomioistuimen on pohdittava suoraan, mitä tässä tapauksessa on oikeudenmukaista. BGH ei voi yksinkertaisesti korvata tätä oikeudenarviointia. Hän voi kuitenkin ja sen on tarkistettava, että kaikki ja oikeat tekijät on sisällytetty tähän tarkasteluun. Ja sitten BGH sanoi tänään esillä olevassa asiassa: Se ei tapahtunut. Olet vain huolissaan lapsen iästä. Ja se ei enää riitä. Sinun olisi pitänyt tarkistaa: Mitä tunteja opettajalla on? Pitääkö hän työskennellä lastenhoitoaikojen ulkopuolella? Mahdolliset näkökohdat olisivat kuitenkin myös: Mitkä polut hänen on täytettävä? Entä lapsen terveys? Ja miten äiti? Siksi tosiseikkoja on pidettävä hyvin pieninä ja ne on esitettävä - valitettavasti Jumala.
ChroniquesDuVasteMonde.com: Mutta vaikka äidin työ ei välttämättä muutu - lapsi on vanhempi ja itsenäisempi. Tarkoittaako tämä, että oikeus lapsenhoitoon on vain väliaikainen?
Esther Caspary: Ei. Väite on joka tapauksessa sen jälkeen, kun lapsi muuttuu kolmeksi, on periaatteessa rajoittamaton, ja velallisen on sanottava, että jotain on muuttunut - nyt sinun on tehtävä enemmän työtä. Ei ole ennakoitavissa, miten lapsen hoidon tarve tai äidin työllisyys kehittyy. Kukaan ei voi ennustaa sitä. Näin ollen alusta alkaen tapahtuva rajoitus ei kuulu kysymykseen.
ChroniquesDuVasteMonde.com: Kunnossapitovaatimukset on päätetty hyvin eri tavalla uudistuksen jälkeen. Nyt oli toivottavaa, että BGH-tuomio tuo enemmän oikeusvarmuutta. Voisitteko todeta tämän nykypäivän tuomiossa?
Esther Caspary: Ei. Koska tänään BGH on tullut hyvin tiukaksi yksittäisen tapauspäätöksen suhteen, jota nimenomaisesti halutaan ylläpitolainsäädännön uudistuksessa. Se on aina oikeusvarmuuden kustannuksella. Yksinkertaisesti on jännitys, jota ei voida ratkaista.
ChroniquesDuVasteMonde.com: Ja onko tämä tuomio hyödyllinen naisille, jotka vaativat hoitoa entisiltä miehiltä?
Esther Caspary: Ei, et voi sanoa sitä. Korkeintaan kenkä poistuu siitä: vain kolmanteen elinvuoteen asti naisella on vapaa valinta.Tämän jälkeen hänen on todistettava periaatteessa, miksi hän ei halua tai ei voi työskennellä kokopäiväisesti huolimatta kokoaikaisesta hoidosta, kuten tässä tapauksessa. Toisin sanoen, naisella on vielä pukki. Mutta se ei ole toivottavaa, vaikka lapsen huolenpitoa koko ajan tarvitsisi huolehtia lapsen hoidosta, koska et voi tai ei halua työskennellä kokopäiväisesti. Tämä tekee päätöksestä selväksi.
